(续前)
(3)纵Ａ女证称其下课回到家吃完晚餐后，在小佛堂会有共修
，大家都是陆陆续续去，有人先吃饱或先洗澡完后就上去
，不是全部的人一起去(见本院更(一)卷第143页反面)，她
未与黄慧芬一起去三楼半坛城静坐(见原审卷第87页)等语
，然此与证人邱雪华、黄慧芬、曾○○等之证述已有不同
，且纵依A女前开所述之事实，A女于原审亦曾证称被告与
邱雪华约每天都晚上7、8点在三楼半坛城修法，她亦约7
、8点上去，她晚上唸经约花1个小时，而被告与邱雪华每
天晚上修法静坐，如有客人来的话就儘早结束，否则一般
约有两个小时之久等语(见原审卷第85至86页)，则以Ａ女
此处所证述其每天晚上上楼修行之时间与被告及邱雪华修
行之时间接近，且被告与邱雪华共同修行之时间较Ａ女久
，则亦应无A女指称被告几乎每天利用单独与A女共处在三
楼半坛城之机会，对其为猥亵、性交行为之情。
2.Ａ女指称被告有时会在晚上她睡觉后，或利用早上叫她与黄
慧芬起床之机会，将手伸到被子裡摸其胸部与下体，或用手
指插入下体，而被告将手指插入阴道，几乎都是A女在她的
房间坐着读书时等语（见侦卷第36页），然查：
(1)证人邱雪华证称：Ａ女平日上学都是由其敲门叫她起床，
没有上学期间则不会叫她起床，放假则让Ａ女与黄慧芬睡
到自然醒等情（见原审卷第190页)，证人黄慧芬亦证称：
她与A女早上上学，是定6点半的闹钟，妈妈(即邱雪华)偶
尔会来敲门喊一下，没有上学的日子则会睡到自然醒等语
(见原审卷第183页反面），证人曾○○亦证称：他住被告
家中时，平常Ａ女及黄慧芬起床都是邱雪华叫她们起床的
，她们自己也有闹钟，可是闹钟响的时候，她们不一定会
起床，伊有听到邱雪华叫她们起床的声音，所以知道邱雪
华会叫她们起床等语（见本院上诉卷第157页)，由上开三
名证人之证述可知，平日Ａ女与黄慧芬睡觉原则上会设定
闹钟，另邱雪华亦会叫A女与黄慧芬起床，假日A女与黄慧
芬则会睡到自然醒等情，而Ａ女初于侦查仅指称被告会利
用早上叫她与黄慧芬起床之机会，对其为猥亵、性交行为
，迨原审被告之辩护人诘问时，因Ａ女自承平日是由邱雪
华叫她起床等情，辩护人因此质问Ａ女若早上均由被告之
妻邱雪华叫她起床，则被告如何利用叫Ａ女起床之机会对
其为猥亵、性交行为时，Ａ女始证称：「那是假日」等语
，已如前述，然若被告确有利用叫唤Ａ女起床之机会为之
，其不利用平日Ａ女上学须他人唤醒起床此较为自然之机
会为之，反是利用假日较无需唤醒A女之机会，异常潜入A
女与黄慧芬之房间内，藉由叫A女与黄慧芬起床之机会，
对A女为上开行为，岂非反启人疑窦，亦有违常情，况前
开三名证人均一致证称早上是由邱雪华叫Ａ女起床，另证
人邱雪华与黄慧芬则均证称不上学的日子则由Ａ女与黄慧
芬睡到自然醒，并无被告特意于假日进房间叫唤Ａ女起床
之情。
(2)A女描述被告利用其在房间书桌前读书时对其性交之情节
，乃供证称：当时她面对书桌坐在椅子上，被告站在侧面
，弯着腰用手摸及插入下体，每次都持续1、2分钟，被告
用手指插入下体时，Ａ女有表示不愿意，会把脚交叉，被
告会把她的脚扳开，Ａ女就再把大腿夹紧，被告会用力把
大腿扳开，用手摸她的下体或是插入下体等节，已如前述
，并供称：被告每次以手指伸入下体的长度每次不同，如
果他的手指进入比较深，她就会有流血的状况（见警卷第
14页)，是依A女所述，被告利用其在房间读书时对其性交
之行为，所引发之动静非小，虽Ａ女亦证称：如黄慧芬也
在的时候，她就不敢太大力反抗，只能稍微闪躲，怕黄慧
芬发现(见侦卷第36页、本院更(一)卷第145页），被告亦有
叫她不要出声音(见原审卷第74页)等语，或证称：黄慧芬
在场时，被告在房间对其为猥亵、性交行为的时间每次大
概2、3分钟，黄慧芬在场时，被告很少对其作手指插入下
体的行为（见原审卷第104页)，似见双方有稍作收敛之情
，然依前开A女所述，亦非全然无反抗之举，甚A女仍证称
：于黄慧芬在场时，被告以手指进入下体时，会痛，亦曾
经有流血等情（见本院更(一)卷第145页反面)，足见纵黄慧
芬在场时，被告所为亦非全无迹象与症兆，然被告于原审
曾提出A女与黄慧芬睡觉之房间草图及照片6帧（见原审卷
第38至40页），A女亦不否认草图所绘製A女与黄慧芬所用
书桌相对位置属实(见原审卷第73至74页)，并证称：黄慧
芬之书桌位于其书桌右边，二张书桌相距约一个人可以行
走之距离等语(见原审卷第88页)，证人黄慧芬亦证称：Ａ
女与她书桌相隔不会很大，她的手还会拍到A女的书桌(见
原审卷第184页反面)，而由该张草图亦可见黄慧芬书桌仅
约略位于Ａ女书桌之右前方，两张书桌平行部分位于一直
线上，彼此相距甚近，本院前次上诉审理时，曾至被告住
处房间现场履勘，经Ａ女当场指出被害时其书桌与黄慧芬
书桌在房间之位置，核与前述Ａ女所述及草图所绘大致相
符，并经丈量结果，两书桌间相距50公分，有勘验笔录、
平面示意图与照片可凭(见本院上诉卷第118至125页)，而
衡之一般人读书准备功课时，均係要求于安静之环境下为
之，而当时晚间仅Ａ女与黄慧芬在房间内温习功课时，被
告进入房间立于Ａ女身旁，伸手对其以手摸下体及以手指
插入下体之行为，再佐以Ａ女前开自陈于被告之反抗举动
所引起之异常动静，纵如Ａ女所陈不敢太大力反抗，只能
稍微闪躲乙节，衡之一般常理，被告之女黄慧芬亦无不发
现之理。
(3)Ａ女否认其晚上睡觉时，房门会上锁之情，然证人黄慧芬
已证称她们睡觉时会锁房间的门，睡觉的时候，没有遇过
被告进入房间内之情(见侦卷第47页)，证人邱雪华亦证称
：A女与黄慧芬晚上睡觉时，房门会上锁（见原审卷第192
页反面)，而证人曾○○虽未能证明A女与黄慧芬睡觉时房
间门有无上锁之实，然有关门乙节，则证明如前，是纵认
Ａ女睡觉时，房间未上锁，亦可以肯认有关门之事实，又
Ａ女亦自陈她和黄慧芬的床是一般双人床，睡觉时，如果
有动作的话，另一人当然会感受到(见原审卷第83页)，Ａ
女复自承其住于被告住处期间，晚上大部分是12点睡觉，
有时候是凌晨等语(见原审卷第82页)，再以其供称其房间
与被告及其妻邱雪华之房间同在二楼之情，以此环境，殊
难想像被告得以经常性(以A女于警询乃称几乎每天，于侦
查中则称是一天2、3次或2、3天1次，于黄慧芬上大学离
家后则几乎每天)于半夜12点许或清晨时分，打开A女之房
间门，进入Ａ女房间后，于黄慧芬即睡于Ａ女身旁，邱雪
华即在对面房间，而对Ａ女为猥亵、性交行为，能不为邱
雪华或黄慧芬发现异常之情。
(4)纵Ａ女亦自陈因两人书桌距离很近，在读书的时候有动静
的话，另一个人应该可以感觉的到(见原审卷第88页)，她
又会有一些反抗动作，黄慧芬应该或多或少有看到或听到
(见原审卷第74页)等语，被告将手插入下体，她会把脚缩
起来，因为在床上被告比较不敢做太大动作，她睡觉时黄
慧芬也在旁边睡觉，她觉得黄慧芬应该有醒来，因为黄慧
芬会翻来覆去，而且黄伟哲有跟黄慧芬讲过被告对她做这
些事，是为了修行，要黄慧芬不要奇怪等语（见侦卷第36
至37页)，先不论证人黄慧芬从未证称有A女所称于房间内
，被告趁其于房内读书、睡觉之际对其所作之猥亵、性交
行为，Ａ女既已认黄慧芬对其与被告间之行为已心知肚明
，且已经黄伟哲对黄慧芬解释是为了修行，则Ａ女又何必
不太敢反抗，被告又何必不敢有太大的动作，甚叫Ａ女不
要出声音等处处小心，极力迴避黄慧芬发觉之情，被告如
此供述，不仅前后矛盾，亦与其初称被告对其作猥亵、性
交之事时会迴避黄慧芬乙节矛盾，况如前述，被告于房间
内对A女为上开行为，以当时A女于房间内与黄慧芬共同读
书、同床共枕之情，殊难想像被告会自觉可以迴避黄慧芬
之察觉，亦难理解被告会不顾其自己在子女面前之形象，
在A女房间内，于黄慧芬亦在场之情形下，对A女为上开行
为，亦不惧黄慧芬察觉后告知其母邱雪华，而使其行为曝
光之理。
(5)综上述，A女此部分指诉之情节，不仅与证人邱雪华、黄
慧芬、曾○○证述之情不同，所述亦过于违反常情并有矛
盾，复无证据足以证明其真实性，即难採信。至Ａ女于警
询时供称89年间，被告进入房间对其上下其手时，邱雪华
忽然进入房间，但被告用衣橱的门挡住邱雪华视线乙节，
已经证人邱雪华证称非事实(见原审卷第191页反面)，A女
前开所陈坐于书桌读书遭被告猥亵、性交之行为，黄慧芬
应该或多或少有看到或听到，及其被告趁其晚上睡觉后、
早上起床前，在床上将手伸入被子内对其摸胸、下体及以
手指插入下体之行为，她觉得黄慧芬应该有醒来，而且黄
伟哲有跟黄慧芬讲过被告对她做这些事，是为了修行，要
黄慧芬不要奇怪等情，经证人即被告之女黄慧芬曾于侦查
及原审到庭作证，均未曾证明有此情节（见侦卷第47页）
，亦未经同桉被告黄伟哲(已判决确定)供承在卷，另其供
称每次被告要走到她的房间，她听到脚步声就会跑到厕所
，黄慧芬就会对被告说她又跑进厕所了，所以黄慧芬知道
她在躲被告等节(见侦卷第37页)，也经证人黄慧芬否认在
卷(见侦卷第47页)，是Ａ女上开部分之指诉，全然无积极
证据足以补强其真实性，自无从为其有利之认定，附此说
明。
3.A女指称其94年9月上大学后，每週末回到被告住处，被告仍
有继续对其为猥亵、性交行为，迄96年4月离开共修会止等
情，经查：
(1)Ａ女初于侦查中係指称其上大一后，每週末回去被告住处
住，被告都会亲或摸她等语(见侦卷第38页)，然于原审又
称读大学期间，假日不一定都会住被告家，也会回自己的
家(见原审卷第81页)，并于本院更一审时又改称大一回去
的週末，但不是每个週末被告都有机会对其做这样的事情
( 即指本件猥亵、性交行为)等语(见本院更(一)卷第148页
反面)，则A女此部分所指，究係其上大学后，每週末都会
回被告住处遭其猥亵、性交之行为，或并非每週末都回去
被告住处住，但只要回去住被告即会对其为上开行为，或
并非每週末都会去被告住处去，且回去住时被告并非每次
都对其为上开猥亵、性交行为，其指诉已有未明。
(2)证人即被告主持共修会之成员郑财源于原审亦证称：其81
年即加入共修会，91年开始，修行道场除被告麻豆住处外
，另于90年间所购台南市东山区山上的小木屋亦纳入修行
道场，两处道场轮流使用，共修的时间固定每个礼拜一次
，如这週是周六，隔週就是礼拜天，如果在礼拜六，时间
就是晚上7时30分至10时30分，如果在礼拜天，时间是早
上10时30分至晚上8、9时，如果要到山上修行，他礼拜五
就会上山，上山时被告就会跟他上山，如果礼拜六有共修
，被告会与其一起下山，共修完又会再一起上山，只有例
外如碰到颱风天，或其学校有事，或于被告有办法会或私
事无法上山道场时，他也不会上山等情(见原审卷第165页
反面至第168页)，证人Ｂ女亦曾证称被告有在台南市东山
区仙宫庙后买了一块山坡地，多成立一个共修会，所以共
修会，除了在被告住处修行外，隔週的礼拜日也会到山上
该共修会修行，她与Ａ女也会一起在该处修行（见原审卷
第131页反面），而A女亦不否认假日被告有到山上的道场
，仅是陈称被告不是每个礼拜都上去，也不是一假日就上
去，因为有时候礼拜六晚上会有共修会，被告会上去再回
来等语（见本院更(一)卷第145页反面)，则证人郑财源前开
证述即非全然无据，则纵认被告仅是偶于週末至山上道场
共修，则其又如何如A女于侦查中所证述，其大一(即94年
9月)离开被告住处后，每週末回被告住处都会遭被告为猥
亵、性交之情，是A女此部分之指诉，即非无疑。
(3)Ａ女先是于侦查中证称她是在上大二后，因接触的人比较
多，学习的东西也比较多，而且新闻也有报导有一些人利
用宗教来性侵，再加上她选修心理谘商的课程，让自己发
现对人际关係的抗拒来自于什么原因，是因为她对家人太
相信，所以就渐渐疏离被告等语(见侦卷第37至38页)，再
于原审证称：在她离开被告住处上大学住宿舍之后，在学
校有陆陆续续接触到一些资讯、新闻报导、学校上课时也
会提到有些团体假藉宗教名义进行侵犯或诈财，她开始怀
疑被告之前跟她讲那些话是骗她的(见原审卷第109页)，A
女之委任告诉代理人于本院前次上诉审时亦曾陈称：Ａ女
是于离开之后，就读大学，才知道这种私下的加持，是一
种性侵害，而不是一般所认知的修行(见本院上诉卷第257
页反面），于本院更一审时，又称是在其大学二年级时，
因接触另一个佛教团体之后，开始认为被告对其作这些行
为是坏的(见本院更(一)卷第146页反面)，是关于A女究于何
时、因何故，开始质疑被告对其所作行为不是一种加持，
而是一种性侵害乙节，其陈述之时间或原因前后不一，所
述是否真实，即有可疑，而其陈述察觉被告对其所作行为
係不当之陈述既有疑问，自亦令人对其前所陈述遭被告性
侵害之情节是否真实同生怀疑，且不论由A女于侦查、审
判历次之陈述，A女均不否认于96年4月与家人一起离开共
修会之前，即已认清并知悉被告所为係对其为一种性侵害
行为，则如此，何以A女仍愿几近每週末回到被告住处，
自投罗网，任由被告继续对其为性侵害之行为直至96年4
月离开共修会为止，所述实大违常理。
(4)虽A女于原审曾于检察官诘问其上大一后，既已离开搬离
被告住处，为何在週末时会想说返回被告的住处乙节时，
证称：不是她想回去，而是待在那参加共修会，被告就可
以就近看到她的状况，她也想过不要遵照被告的意思返回
其住处，但被告及共修会成员不让其离开，说如果离开，
就会受到很大的伤害等语(见原审卷第75至76页)，复于辩
护人诘问其95年间既已知被告对其所作行为是不对的，为
何仍至被告家住，而遭到侵害时，证称：在还没离开共修
会之前，一切行为、作为，都必须依被告指示作，否则被
称为违反教义，所以就算她知道被告做的行为是不正确的
，但还是不敢表达出来，因为会害怕，她会找一些藉口在
假日的时候，尽量不要去被告家住，但共修会成员及其父
母亲还是会一直要她去被告家住，她没办法拒绝等语（见
原审卷第94至95页），据以说明其上大学后仍继续回被告
住处遭性侵害之原因，然前述Ａ女曾证称其大学后，假日
不一定都会住被告家，也会回自己的家等情，足见Ａ女上
大学后并非无于週末、假日回自己住处之机会，其证称她
会找一些藉口在假日的时候，尽量不要去被告家住等语，
亦与其所称因怕被被告说有违教义，没办法拒绝云云，除
有矛盾外，亦与证人Ｂ女证称：A女于94年考上大学，9月
份搬到宿舍住，每个礼拜五几乎都会回到被告住处居住，
除非有特殊情况才会回家等语(见侦卷第58页)不同，既无
A女所陈会尽量找藉口不要去被告家之事，亦未见B女证称
有一直要求A女定要至被告家住等A女自身处于被动之情，
是A女前开供称其上大学后纵知道被告行为不对后，基于
前开理由，仍不得不仍继续至被告处居住乙节，其真实性
实属堪虞。
4.另证人邱雪华、黄慧芬虽为被告之妻女，然依Ａ女前开陈述
，被告对其所为有迴避邱雪华、黄慧芬之情，Ａ女于原审经
辩护人诘问其与黄慧芬感情如何时，本证称就是一般的相处
，也没有说特别好(见原审卷第86页)，然迨审判长提示被告
提出其与黄慧芬间合照之生活照片，及其写给黄慧芬叙述两
人住于被告住处间之生活点滴等信件(见原审卷第47至48页)
，并质疑依信件内容，感觉两人是很亲密的姐妹情谊时，始
又改称两封信分别是黄慧芬唸大一搬到宿舍前、及黄慧芬唸
大学生日时分别写给黄慧芬的信，并证称其与黄慧芬之感情
像姐妹一样，住于被告住处期间，并没有与邱雪华、黄慧芬
起冲突或不愉快的事情发生，邱雪华或黄慧芬亦没有一直鼓
励她与被告亲近之情(见原审卷第109至111页)，堪认证人邱
雪华、黄慧芬与Ａ女间并无特别怨隙，或可见邱雪华、黄慧
芬有赞同被告行为之情，是若被告确有Ａ女指诉之行为，亦
并非即能为作为妻女之证人邱雪华、黄慧芬所接受，更且证
人邱雪华于原审曾就法院讯问关于A女证称曾有一次A女在同
桉被告黄伟哲房间内洗澡，黄伟哲进到浴室拿东西被其撞见
等此不利于其子黄伟哲之事实，仍据实证称：有这件，并证
称曾就此询问过A女，要A女保护自己等语(见原审卷第191页
反面），是渠等前开于侦审中之证述，并非必然有故为不利
于A女之情，况证人邱雪华、黄慧芬前开关于A女之证述，多
为Ａ女于被告住处之日常生活细节，而与被告之犯行无直接
关係，除彼此证述一致外，亦与证人曾○○所证述部分大致
相符，无龃龉之处，而证人曾○○为A女阿姨C女之子，与其
有亲属关係，又未与A女或B女结怨，应係A女之友性证人，
是其证述亦足以增加证人邱雪华、黄慧芬证述之可信度，自
不能因证人邱雪华、黄慧芬为被告之妻女，即迳认渠等之证
述必偏颇于被告而全然不足採，併此叙明。
(四)A女于指称遭受被告性侵害期间，或其后之表现或反应，实
难佐证其确有长期遭受被告猥亵、性交等性侵害之事实：
1.Ａ女于94年9月上大学离开被告住处前，曾于94年8月15日于
自己之部落格发表「要离开这个我住了六年的家……，乾爸
……对我很好，……现在真的要离开了，心裡还是酸酸的…
…虽然以后还是会常回来，但是离开的那天，我一定会哭哭
的……麻豆这个小镇真的很棒，有太多太多无数的回忆」，
复于同年9月12日又于同一部落格中发表「为什么今天在整
理明天要搬去的东西时心情会惆怅？!会有点酸酸的……或
许是要离开家裡面真的会不捨吧!」等对因前往就读大学而
须离开被告住处表达不捨与想念之语，有被告提出之前开部
落格网页画面可稽(见原审卷第44、45页)，Ａ女又自承于96
年4月离开共修会时，曾写过一封信给被告（见本院更(一)卷
第141、147页)，并有被告提出此信件附卷可稽(见原审卷第
42页)，而A女于信中写到「六年在共修会，八年的照顾，心
中是有不捨的」、「纵使离开，心中怀的是感激、感恩和想
念」、「对师尊的真佛密法依然有信心的受持，不捨的做了
这个决定」、「共修会的许多人事……那些是非、世间人的
争斗……也会随时提醒告诉母亲，避免造更多的业」、「除
了感激还是感激，感谢上师……的照顾……特别是上师您，
无尽的感恩」等语句，除表达离开共修会不捨之意，更有对
被告修法的信心与对其照顾的感恩之情，复有指摘其母Ｂ女
之语，再A女于96年4月离开共修会后之当年父亲节(即96年8
月8日），曾自己製作卡片，并与B女共同挑选一条皮带送给
被告作为父亲节礼物等情，业经A女自承在卷（见侦卷第102
页)，并有该卡片影本在卷可稽(见原审卷第46页)，而A女于
该卡片上，亦写有想念被告对其曾经之照顾，并以自製之卡
片与礼物表达对被告之敬意，A女并于该卡片上黏贴A女与被
告之人头照片，示意一起吃西瓜之愉悦之情，而由Ａ女自製
、设计卡片内容，并亲写感恩与祝福之字句，而非购买一般
市面上印刷之卡片，亦见Ａ女对此之用心与诚意，而非仅虚
应故事。
2.Ａ女自陈居住于被告住处，或大上学于週末回到被告住处之
时遭被告以此为宗教加持，若告知他人则会下地狱等理由为
前述猥亵、性交之性侵害，惟其亦多次提及于被告行为时其
主观上亦不愿意，客观上亦非无以手将被告手推开、或闪躲
、将脚交叉、夹紧等表达抗拒之意，或于被告进房间时躲进
厕所，或于上大学后假日藉口不到被告住处等迴避之举，显
见Ａ女对被告之性侵害行为，乃长期违背自我意志，则何以
其于94年考上大学，决定离开被告住处前往住宿大学宿舍之
际，竟会于个人部落格上，发表对居住于被告住处期间之不
捨与想念之意，更且Ａ女于上大学后因接触同侪、其他资讯
等而逐渐知悉与瞭解被告之恶行，则其对被告应已全无好感
，更遑论对被告存有感恩之情，则其于96年4月B女因共修会
会员间财务纠纷之故，决定将其带离共修会时，其于既可脱
离被告掌握，且可以不曝露自己遭猥亵、性交等难堪之情之
情形下，自无不欣然接受，并赞成Ｂ女所为，且纵不口出恶
言，亦无感恩载德，更无对于被告住处生活期间充满不捨与
怀念之理，然而不论于96年4月A女离开共修会写给被告感谢
之信，或96年8月父亲节自製卡片与礼物送给被告表达父亲
节对被告祝福与感恩之情，凡此举动实一再与其前陈述长期
遭被告猥亵、性交等性侵害时之隐忍、无奈，甚与其所称于
96 年4月离开共修会时已瞭解被告对其所为性侵害行为之恶
性，而疏离被告之举，全然不符，更与常情矛盾。
3.虽A女解释称因为部落格是跟朋友、同学分享的地方，她没
有办法把真正的感觉与私底下发生的真实情况写在这上面，
她只能在部落格上写正面的回忆及住了六年对这个地方有不
捨心情的正面想法，所以不代表她就没有被被告性侵害等语
(见原审卷第96页)，然网路部落格乃个人于网路上经营之网
站，要不要或要发表如何之内容，均由个人决定，并无任何
人强迫Ａ女必须上网于部落格上发表有关其居住于被告住处
之心得，更无何人强制Ａ女于部落格上应发表如何之心得或
内容，是Ａ女陈称上情，其说明已见牵强，纵Ａ女想发表心
得与朋友、同学分享，又不欲其知悉其遭性侵害之情，而选
择正面描述，其亦大可选择自己对所居住之小镇之怀念与不
捨，实无须再表达对被告之感激，与要离开被告住处之不捨
之意等违心之论，是A女前开叙述，实无法对前开在部落格
上表达之内容，与其指诉在居住被告住处6年期间，长达遭
其性侵害之压抑与伤害等矛盾，自圆其说。
4.又Ａ女虽一再解释96年4月之所以写信感谢被告，是因B女希
望在离开之前感谢被告之照顾，要求她这样写，表达一下生
活受人照顾的感谢，另于96年4月离开共修会后之当年父亲
节，製作卡片并购买礼物赠送被告，亦是因Ｂ女要求，因住
于被告家多年，虽离开了，但在节日仍要表达对被告之感谢
等语(见侦卷102页、原审卷第95页、本院更(一)卷第141、148
页)，然查：
(1)Ａ女先于侦查中检察官讯问其她写上开信件、卡片给被告
，会不会觉得很难下笔时，证称：会，她写这封信、卡片
给被告的时候，还不知道被告是利用修行来对她性侵害，
只是觉得不舒服，不知道是欺骗等语（见侦卷第102页)，
核与前述Ａ女历次于侦查、原审及本院更一审审理时，证
称她是在96年4月离开共修会前，即已因上大学接触同侪
、新闻媒体，或课程学习，并因接触另一个佛教团体之后
，她开始怀疑被告之前跟她讲那些话是骗她的，开始认为
被告对其作这些行为是坏的等情，暨Ａ女之委任告诉代理
人于本院上诉审时所陈称：Ａ女是于离开之后，就读大学
，才知道这种私下的加持，是一种性侵害，而不是一般所
认知的修行等语，实已矛盾，且证人Ｂ女先是于侦查中证
称当时要离开共修会，有跟Ａ女说一定要跟被告亲口讲一
下，Ａ女说她不要亲口讲，要用写的，可能因为这样，所
以Ａ女后来才写这封信等语(见侦卷第60页)，复于本院更
一审时证称：她们离开那一年，有特别告诉Ａ女虽然离开
了，但还是要有感恩的心，所以告诉Ａ女要写卡片回去，
并于本院讯问B女关于其要求A女写感谢信及父亲节贺卡给
被告，当时A女有无表达不想写的意愿时，证称：A女的回
应没有说好，也没有说不好，只有说「喔」这样，因为Ａ
女已经长大了，就没有一直追问她等语（见本院更(一)卷第
155页），除与其先前侦查中证称其要求A女以口头向被告
感恩时，Ａ女明确回答不要用讲的，要用写的等节之陈述
前后不一外，亦与A女陈称是因B女要求这样写等语不符，
是A女证称是因B女要求，始不得不写前开内容之信件与卡
片感谢被告云云，是否属实，已有可疑。
(未完)
|
