简体 | 正體 | EN | GE | FR | SP | BG | RUS | JP | VN 西藏密宗真相 首頁 | 訪客留言 | 用戶登錄 | 用户登出

蘇格蘭哲學家坎貝爾（June Campbell）不懂「明妃非妃」的道理而當了卡盧仁波切（註1）的空行母，跟他搞「無上瑜伽」的雙修多年後，發覺自己竟然只是喇嘛用完即丟的「情趣用品」（不是啥尊貴的明妃），同時也發現藏傳佛教的父權控制女性的本質。於是傷心離開，卻被恐嚇不許講出她在密宗裡的遭遇，否則將被咒殺死亡。

事後，坎貝爾隱居加拿大，十餘年後才擺脫恐嚇陰影，著作《空行母－性別、身分地位，以及藏傳佛教》，希冀從哲學觀點來探討佛教修行中女性的角色定位，可是，以大乘佛法實修實證的信徒觀點來看，她的命題是不存在的。今依 佛陀的遺教略說如下。

《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷4：

「摩登伽心婬火頓歇得阿那含。於我法中成精進林。愛河乾枯令汝解脫。是故阿難汝雖歷劫。憶持如來祕密妙嚴。不如一日修無漏業。遠離世間憎愛二苦。如摩登伽宿為婬女。由神呪力鎖其愛欲。法中今名性比丘尼。」(CBETA, T19, no. 945, p. 122, a2-7)

佛陀不在乎摩登伽的性別（女性）、種性（婬女）、事件（以婬咒誘阿難尊者）而善巧方便地接引她，並為她公開印證，她已證解脫道三果阿那含（智慧解脫跟性愛無關）。憍曇彌（佛姨母摩訶波闍波提比丘尼）與耶輸陀羅比丘尼（羅睺羅母）在 佛陀宣說《妙法蓮華經》時被授記將來之世，當得作佛，佛號為一切眾生喜見如來與佛號為具足千萬光相如來（註4）。

由此可見， 佛陀接引有情眾生都是基於跟那位有情的緣是否成熟，無關乎性別、身分、種性（地位）。

《大慧普覺禪師語錄》卷21：「昔李文和都尉。在富貴叢中。參得禪大徹大悟。楊文公參得禪時。身居翰苑。張無盡參得禪時。作江西轉運使。只這三大老。便是箇不壞世間相。而談實相底樣子也。」(CBETA, T47, no. 1998A, p. 899, c26-p. 900, a3)

居士龐蘊（參馬祖後大悟）、龐蘊之妻、龐靈照（龐蘊之女）一家人及德山宣鑑禪師往龍潭途中所遇到的賣餅婆子及李文和、楊文公、張無盡都是明心的菩薩道行者。

上文略舉千百年來大乘佛法在中國的傳播，令有緣者實證如來藏心，也是不分貴賤、男女、老少；有關世俗人所在乎的性別、職業、年齡、地位等問題都不存在，因悟者可現觀如來藏心的無我相、無人相、無眾生相、無壽者相，進而轉依祂的緣故；坎貝爾運氣不好，遇人不淑，碰上假名善知識落入喇嘛教教義的死胡同中，才會有性別與身分定位的疑惑。令人同情！

他（密勒日巴）承認說，依照坦特羅信仰傳承，假如（男性）修行者想要實證（藏傳）佛教的最高教義，與女人發生性關係是絕對必要的：「無上密續中說，（合格的瑜伽師）必須吸引天堂的少女〔譯註：空行母，其實只是女性的空行夜叉〕……還說所有的服務中，事業手印（Karma Mudra）（註2）是最好的。」

（《空行母－性別、身分地位，以及藏傳佛教》，坎貝爾著，呂艾倫 譯，正智出版社，頁049~050）

藏傳佛教（喇嘛教）的喇嘛自臆妄想性交可成佛，不信 佛於經中多處宣說：「婬欲是生死輪迴之本」（註3）；也不信史書記載，當年 佛陀返國省親，前元配夫人耶輸陀羅在供養晚餐食品中掺入大力丸（春藥），期待晚上能再享夫妻的魚水之歡，可是，兩晚她都等無郎；「等無郎」意謂著性交不是成佛之法。

性交是一種激烈運動，令人血脈賁張，呼吸急促，跟禪定之理相違背，淫根不斷，初禪永不現起。禪定越深者的血壓與脈搏會越低弱，修到四禪時息脈俱斷（沒有呼吸與脈動），成佛者都俱足四禪八定。

無明垢重的喇嘛不懂禪定原理，貪婬欲樂，無法證得第八識如來藏心，卻透過政治力的包裝與矯飾，將淫樂心的空相當作空性心如來藏來宣說「佛法」，並籠罩世人說已成佛，十足的愚民手腕。

喇嘛的「即身成佛」的修證方法與所證內涵都跟佛陀所說不同，這真是一種「白馬非馬」的詭辯，西藏密宗的活佛非佛。

坊間性交成佛的思想衍生出一些詭辯謬說，如，性交除障、性交除罪等，障與罪都由心生，想要除它就得從心下手，跟性交無關，請參閱拙文〈拜懺的奧義〉。

（註1）卡盧仁波切（1904-1989）噶舉派中層級很高的瑜伽喇嘛，已受過（出家的）不淫戒，並公開以僧侶的身分生活，但顯為人知的是他有多位秘密性伴侶。我當時和他也有性關係，知曉他過著雙重生活，並瞭解他（和許多其他的喇嘛）有辦法在該體系內維持這樣的生活。（《空行母－性別、身分地位，以及藏傳佛教》，坎貝爾 著，呂艾倫 譯，正智出版社，頁003）

（註2）事業手印是指有肉體可以被用來合修雙身法的女人，非觀想中的女人。出處同上註，頁050。

（註3）《佛說一切功德莊嚴王經》卷1：「佛言善男子有二種事。令諸眾生墮大地獄生死輪迴。一者婬欲，二者瞋恚。」(CBETA, T21, no. 1374, p. 893, a24-25)

（註4）《妙法蓮華經》卷4〈13 勸持品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 36, a14-22及a26-b2) 

＊ 經驗分享，歡迎轉貼、引用，請註明出處。謝謝﹗＊



本文摘自【二胡的網路日誌】：
http://www.wretch.cc/blog/jade991003/17342387



圖片來源

白馬非馬論
 

春 秋戰國時代的名家代表人之一的公孫龍子有許多有趣的詭論，其中最為有名的要算是白馬非馬論了。相傳的故事大概是這樣的，有一天公孫龍子騎著一匹白馬要進 城，該城門的看守官說，依照規定馬不可以進城。於是公孫龍子就開始他的論證 – 白馬非馬，最後它說服了守城官，於是就騎著他的 (不是馬的) 白馬進城去了。

他的論證大概是這樣的:

「馬」 指的是馬的形態，「白馬」指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以白馬不是馬 (白馬非馬)。

（KC版按：原文為「馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。故曰：白馬非馬。」）
 

我的分析

這個論證利用「歧義」來混淆事實。所謂「歧義」是說，一個詞有兩個或兩個以上的意義，在一個討論中，若某個字詞的兩個不同意義同時被使用，則可能會造成這種(歧義)類型的謬誤。
 

在這個論證中「是」這個字可以被用來表達「屬於」的關係，例如，白兔是兔。另外﹐「是」這個字也可以被用來表達「等於」的關係，例如，孔子是至聖先師。

當守門官說: 「馬不可進城，白馬是馬，所以白馬不可以進城」﹐這時﹐「是」被用來表達「屬於」的關係。

當公孫龍子論證「白馬不是馬」時，「是」被用在「等於」的關係。所以，簡單的說，他們其實是雞同鴨講。不是談論相同的一件事。
 

也就是說﹐如果單看公孫龍子的論證﹐我們可以說其論證是有效的，而他的結論，「白馬不等於馬 (白馬非馬)」 也是對的。但並不能用來反駁守門官的進城規則: 「凡是屬於馬的都不能進城。」

華梵大學哲學系冀劍

 http://www.hfu.edu.tw/~cchi/critical%20thinking%20web/Horse-a.htm